Просмотр исходного текста страницы Sway Solstice

{{Warning}} Сие есть древность и находится глубоко в архиве.

[[Sway Solstice]] — название Новой Платформы для веб-приложений, выросшей из [[Vitaphoto]].

Название '''Sway''' выбрано х-з почему, но в переводе с английского означает, например, «взмах». Название '''Solstice''' выбрано потому, что Новая Платформа началась в районе дня летнего [[rupedia:Солнцестояние|солнцестояния]], а solstice — это в переводе и есть «солнцестояние». Забавно, что существует ещё один фреймворк для построения веб-приложений, тоже названный {{CPAN|Solstice}}, и названный независимо. ''Видимо, у всех веб-разработчиков в районе дня солнцестояния обострения случаются, даааа…''

== Цель ==

Цель — добиться:

# Модульности.
# Возможности повторного использования кода.
# Простоты и гибкости в использовании.

== Идеи ==

Реализованные:

* Модули, модули, модули, и ничего, кроме модулей. Никаких жёстких завязок на соединение с БД или разбор URL в самом Sway.
* Конфигурация приложения представляет собой вложенный хеш, хранимый просто в виде Perl-кода. Система загрузки конфигурации позволяет объединять несколько файлов для поддержки стандартных конфигураций.
* Полная абстракция от среды запуска с использованием стандартных модулей {{CPAN|HTTP::Request}} и {{CPAN|HTTP::Response}}. Раздумья на эту тему можно почитать, например, здесь: [[Платформы для запуска Perl веб-приложений]]. Результат получился просто замечательный — чище и понятнее API, по-моему, быть просто не может.
* Каждый модуль в рамках одного веб-приложения создаётся в одном экземпляре. Модули создаются по требованию — при первом обращении. Межмодульное взаимодействие тривиально — <code>$www->name</code> через AUTOLOAD даёт экземпляр модуля name. Если модуль name захочет, он даже сможет переопределить то, что возвращается AUTOLOAD с его именем — это удобно для модулей, в которых только 1 функция.
* Использование [[Filter::AutoImport]], чтобы не писать в начале каждой функции длинные серии объявлений переменных <code>$self->www->config</code> и т. п.
* Нет никаких RenderRec (в прошлой версии «запрос»), и уж конечно он не является точкой сбора огромного числа функциональности.
* Нет виртхостов, нет пресловутого «config=?» — идея нескольких виртхостов в одной базе себя не оправдала.
* Нет завязки на вызов метода render() у модулей, то есть методы обработки можно создавать любые по желанию.
* Нет жёстких завязок на последовательности выполнения (например сначала этот модуль, потом этот, потом тот), а есть функции модулей — вызывай, как хочешь.
* Нет хеша $t имён таблиц, сопоставляющего «реальные» таблицы «виртуальным», задуманного на случай сожительства двух приложений в одной БД ($config->{t}) — идея ущербная.
* Нет завязки на регулярные выражения в разборе URI, а точнее, нет вообще никакой завязки в разборе URI, как и самого стандартного разбора URI, кроме «страница?параметры».
* Обёрнутые в функции обращения к БД из модулей. Живут они в Sway::db::, а рядом с ними лежат SQL дампы нужных таблиц.
* Новая версия [[Шаблонизатор VMX::Template|Шаблонизатора VMX::Template]] — упрощённая, аккуратная, почищенная, ещё более быстрая.
*: Шаблонизатор специально сделан максимально простым, дабы избежать анти-паттернов разработки, к которым подталкивает {{CPAN|Template::Toolkit}}, а именно, к перемещению 50 % логики приложения в шаблоны. Примеры того, где так происходит — [http://www.bugzilla.org/ Bugzilla], [http://www.vsem.ru/ Vsem.ru] (в багзилле почта до сих пор рассылается из шаблонов…).
*: [[VMX-Template]] создан когда-то по мотивам шаблонизатора phpBB2, самого созданного по мотивам шаблонизатора [http://sourceforge.net/projects/phplib/ phplib], о чём напоминает его синтаксис. Умеет он буквально 5 вещей: циклы, IF’ы, INCLUDE (включение другого шаблона), подстановки выражений в код, присваивания. Данные в шаблон передаются просто Perl-хешем, без промежуточных уровней вроде <code>assign_vars()</code> и <code>assign_block_vars()</code> (phpBB2), {{CPAN|Template::Stash}} (TT). Код шаблона компилируется сначала в Perl-код и кэшируется на диске, а потом компилируется интерпретатором и кэшируется в памяти — производительность в итоге тоже на высоте.
* Поддержка [[Funq]]. Штука получилась интересная, хотя и не факт, что «взлетит».

Примеры:

* Диспетчер URI, сопоставляющий ссылки страницам — отдельный модуль, который, увы, пишется отдельно, хотя есть стандартные.
* БД и кэш — тоже отдельные модули. Хочешь — используй, хочешь — нет. Хочешь — пиши свои.
* Например каждый метод авторизации — функция модуля auth.
* Например, нет функции вывода в шаблон треда комментариев, а есть функция, возвращающая его в виде хеша, передавай в шаблон, как хочешь.

Планируемые:

* <s>[[Версионирование схем баз данных]] с возможность генерации скрипта проноса или отмены обновлений.</s> «ниасилилЪ»

Чуть подробнее:

Теперь обработчик приложения делает фактически только eval {} для отлова исключений и подключение директорий @INC. В старой платформе обработчик делал Много Чего, в результате появлялись жёсткие завязки на различные моменты. Теперь же платформа от них свободна, и вся функциональность, имевшая жёсткие завязки, теперь разнесена по модулям, и её можно как использовать, так и '''не''' использовать:

Стандартные библиотечные модули больше не предоставляют собой «готовых страниц» — каждый модуль теперь являет собой просто библиотеку функций, а функции, выводившие что-то в шаблон, теперь просто возвращают хеш, который можно подставлять, куда душе угодно.

Страница в ответе формируется теперь не из конкатенации вывода нескольких шаблонов (что, кстати, влечёт за собой весьма кривой обходной манёвр в шаблонизаторе для организации передачи значений из шаблона в шаблон), а из вывода одного шаблона, который, возможно, пожелает включить в себя какие-либо другие.

== Некоторые раздумья ==

Вопросы, возникавшие в процессе разработки.

=== Установка обработчика в Apache ===

Требования:

* Должна обеспечиваться возможность работы нескольких экземпляров одного приложения в одном экземпляре веб-сервера и одном интерпретаторе (без PerlOptions +Parent);
* Установка обработчика должна быть максимальной простой, без извращений с вызовом Perl кода Sway::WWW->Apache2(..);
* Должно быть возможно чтобы пакеты-обработчики были разные, а не один на _все_ приложения. То есть чтобы приложение могло сделать свой обработчик.

Решение:

<pre>
PerlFlags -I/home/www/vitaphoto/lib               # задаётся путь к библиотекам
PerlSetVar SwayConfig /etc/sway/vitaphoto.conf    # задаётся конфигурационный файл
PerlResponseHandler Sway::WWW                     # и обработчик
</pre>

А Sway::WWW уже передаст запрос в нужный экземпляр приложения, который не обязательно будет экземпляром класса Sway::WWW.

=== Модули и компоненты? ===

Нужно ли идеологически разделять модули на '''модули''' и '''компоненты''' ? (первое — просто предоставляют какие-то функции, второе — представляют собой конкретную страницу).

* '''За''': Меньше помойка.
* '''Против''': Компонент одновременно может быть и модулем.
* '''За''': Компонент типа attach из старой версии Sway представляет собой некоторую //конкретную// функциональность.
* '''Против''': С другой стороны, почему бы не представить эту функциональность в виде функции вывода чего-то в шаблон?
* '''За''': Вероятно, нужно будет писать меньше кода в случае использования готового компонента.
* '''Против: Как быть с изменением организации страницы? Например, с добавлением других шаблонов?'''

Последний пункт является решающим. В рамках выбранной идеологии «готовых компонентов» существовать просто не может.

=== Форумная функциональность? ===

Какая функциональность в форумном движке является необходимой? По убывания необходимости:

* Форумы, темы, сообщения, BBкоды;
* Прикреплённые темы, темы с обратным отображением, иерархические темы, темы с автоматическим индексом в верхнем сообщении;
* Email и RSS подписки на новые сообщения, слежение за темами.
* Профили пользователей (icq, телефон, email, настройки, на форуме GTSR — к примеру, машина), личные сообщения.
* Скрытые форумы, привязка сообщений к разделам сайта;

А лучше — никакая, а просто взять готовый форумный движок.

=== Как быть с генерацией и разбором URI? ===

Общая идеология веб-приложения, на самом деле, весьма нетривиальная штука.

Должна присутствовать возможность реализации различных диспетчеров URI, то есть разных методов разбора. Например, наиболее простой — /компонент/?key=value&key=value. Другой пример — когда у каждого документа есть фиксированный URI, вообще никак не связанный с его ID и т. п., а связанный только с названием и моментом создания, «как завещал великий W3C».

А разные методы разбора провоцируют разные методы генерации.

А кроме того, не хочется иметь «единых» функций диспетчеризации, то есть не хочется, чтобы всё нужно было прописывать явно в одно место.

А кроме того, все модули создаются по требованию, поэтому «заранее» выставлять настройки своих стандартных URI не могут.

На входе мы имеем некоторый ''адрес страницы'', то есть практически — набор неких параметров.

На выходе мы имеем саму страницу. В рамках нашей идеологии она составляется из готовых блоков, предоставляемых компонентами.

''Проблемы'' начинаются, когда мы хотим сослаться из компонента на какую-то другую страницу… Простейший пример: к стандартному компоненту — отображалке списка тем форума — прицепляется сбоку какой-то переключатель. Получается что у списка тем есть контекст — как минимум номер текущей страницы, и у переключателя есть свой контекст! Переключатель должен как-то сослаться на текущую страницу, в которой изменён его контекст. КАК???

Фактически должно существовать некое «обратное преобразование» для каждого компонента, позволяющее компоненту получить тот адрес, по которому появится нужная функциональность. КАК???

Можно просто забить и отдать URI на откуп шаблонам. Но что, если в дальнейшем понадобится изменить общую схему их генерации? Проблема.

Можно делать как и раньше — дёргать из кода функцию uri(«ТИП», {параметры}). Но что, если в дальнейшем понадобится использовать разные типы в вызовах одного компонента? Тоже проблема.

Однако ближе к «телу» лежит всё-таки идея генерации URI из шаблонов, так как именно шаблоны действительно ЗНАЮТ, какой тип страницы собой представляют.

'''Посему вывод: генерацию URI оставляем в шаблонах, но через специальную функцию, которая может осуществлять маппинг URI.'''

Но тут возникает новая проблема! Что делать с различными редиректами из кода? Ссылки нужны, а шаблонов-то нет — ЧТО ДЕЛАТЬ???

С редиректами из кода ещё можно побороться — от них можно отказаться :) оставив только для специальных случаев, вроде редиректов на безопасные УРЛы и т. п. То есть в случае «чего» компонент чтобы не редирект давал, а некие данные в хеше результата возвращал. Это, в целом, даже идеологически неплохо.

И ещё один кейс — это к примеру JSON-ответы: «нормальных» шаблонов нет, URI нужны. ЧТО ДЕЛАТЬ??? Можно конечно на этот случай как раз оставить дёрганье фиксированного uri(ЧЕГО_ТО).

=== Как быть с хешем переименований таблиц $t? ===

Вероятно, его нужно ликвидировать, так как в большинстве случаев он бессмыслен…

С другой стороны, а если произойдёт та ситуация, ради которой он задуман — допустим будем ставиться в одну базу с чем-нибудь другим и будут конфликты имён таблиц?

Может быть, использовать Funq?

Кстати, для полной абстракции от БД нужно все вызовы SQL оборачивать в функции.

'''Вывод: хеш $t ликвидировать в задницу, в библиотечных модулях все вызовы к БД оборачивать в функции.'''

[[Категория:Архив]]
[[Категория:Sway]]
[[Категория:Perl]]