Sway Solstice — различия между версиями

Текущая версия на 15:35, 20 июня 2016

Warning: Сие есть древность и находится глубоко в архиве.

Sway Solstice — название Новой Платформы для веб-приложений, выросшей из Vitaphoto.

Название Sway выбрано х-з почему, но в переводе с английского означает, например, «взмах». Название Solstice выбрано потому, что Новая Платформа началась в районе дня летнего солнцестояния, а solstice — это в переводе и есть «солнцестояние». Забавно, что существует ещё один фреймворк для построения веб-приложений, тоже названный Solstice, и названный независимо. Видимо, у всех веб-разработчиков в районе дня солнцестояния обострения случаются, даааа…

Цель

Цель — добиться:

1. Модульности.
2. Возможности повторного использования кода.
3. Простоты и гибкости в использовании.

Идеи

Реализованные:

• Модули, модули, модули, и ничего, кроме модулей. Никаких жёстких завязок на соединение с БД или разбор URL в самом Sway.
• Конфигурация приложения представляет собой вложенный хеш, хранимый просто в виде Perl-кода. Система загрузки конфигурации позволяет объединять несколько файлов для поддержки стандартных конфигураций.
• Полная абстракция от среды запуска с использованием стандартных модулей HTTP::Request и HTTP::Response. Раздумья на эту тему можно почитать, например, здесь: Платформы для запуска Perl веб-приложений. Результат получился просто замечательный — чище и понятнее API, по-моему, быть просто не может.
• Каждый модуль в рамках одного веб-приложения создаётся в одном экземпляре. Модули создаются по требованию — при первом обращении. Межмодульное взаимодействие тривиально — $www->name через AUTOLOAD даёт экземпляр модуля name. Если модуль name захочет, он даже сможет переопределить то, что возвращается AUTOLOAD с его именем — это удобно для модулей, в которых только 1 функция.
• Использование AutoImport, чтобы не писать в начале каждой функции длинные серии объявлений переменных $self->www->config и т. п.
• Нет никаких RenderRec (в прошлой версии «запрос»), и уж конечно он не является точкой сбора огромного числа функциональности.
• Нет виртхостов, нет пресловутого «config=?» — идея нескольких виртхостов в одной базе себя не оправдала.
• Нет завязки на вызов метода render() у модулей, то есть методы обработки можно создавать любые по желанию.
• Нет жёстких завязок на последовательности выполнения (например сначала этот модуль, потом этот, потом тот), а есть функции модулей — вызывай, как хочешь.
• Нет хеша $t имён таблиц, сопоставляющего «реальные» таблицы «виртуальным», задуманного на случай сожительства двух приложений в одной БД ($config->{t}) — идея ущербная.
• Нет завязки на регулярные выражения в разборе URI, а точнее, нет вообще никакой завязки в разборе URI, как и самого стандартного разбора URI, кроме «страница?параметры».
• Обёрнутые в функции обращения к БД из модулей. Живут они в Sway::db::, а рядом с ними лежат SQL дампы нужных таблиц.
• Новая версия Template|Шаблонизатора VMX::Template
  “Template|Шаблонизатора VMX::Template” не может быть использован как заголовок статьи на данном сайте.
   — упрощённая, аккуратная, почищенная, ещё более быстрая.

  Шаблонизатор специально сделан максимально простым, дабы избежать анти-паттернов разработки, к которым подталкивает Template::Toolkit, а именно, к перемещению 50 % логики приложения в шаблоны. Примеры того, где так происходит — Bugzilla, Vsem.ru (в багзилле почта до сих пор рассылается из шаблонов…).

  VMX-Template создан когда-то по мотивам шаблонизатора phpBB2, самого созданного по мотивам шаблонизатора phplib, о чём напоминает его синтаксис. Умеет он буквально 5 вещей: циклы, IF’ы, INCLUDE (включение другого шаблона), подстановки выражений в код, присваивания. Данные в шаблон передаются просто Perl-хешем, без промежуточных уровней вроде assign_vars() и assign_block_vars() (phpBB2), Template::Stash (TT). Код шаблона компилируется сначала в Perl-код и кэшируется на диске, а потом компилируется интерпретатором и кэшируется в памяти — производительность в итоге тоже на высоте.

• Поддержка Funq. Штука получилась интересная, хотя и не факт, что «взлетит».

Примеры:

• Диспетчер URI, сопоставляющий ссылки страницам — отдельный модуль, который, увы, пишется отдельно, хотя есть стандартные.
• БД и кэш — тоже отдельные модули. Хочешь — используй, хочешь — нет. Хочешь — пиши свои.
• Например каждый метод авторизации — функция модуля auth.
• Например, нет функции вывода в шаблон треда комментариев, а есть функция, возвращающая его в виде хеша, передавай в шаблон, как хочешь.

Планируемые:

• Версионирование схем баз данных с возможность генерации скрипта проноса или отмены обновлений. «ниасилилЪ»

Чуть подробнее:

Теперь обработчик приложения делает фактически только eval {} для отлова исключений и подключение директорий @INC. В старой платформе обработчик делал Много Чего, в результате появлялись жёсткие завязки на различные моменты. Теперь же платформа от них свободна, и вся функциональность, имевшая жёсткие завязки, теперь разнесена по модулям, и её можно как использовать, так и не использовать:

Стандартные библиотечные модули больше не предоставляют собой «готовых страниц» — каждый модуль теперь являет собой просто библиотеку функций, а функции, выводившие что-то в шаблон, теперь просто возвращают хеш, который можно подставлять, куда душе угодно.

Страница в ответе формируется теперь не из конкатенации вывода нескольких шаблонов (что, кстати, влечёт за собой весьма кривой обходной манёвр в шаблонизаторе для организации передачи значений из шаблона в шаблон), а из вывода одного шаблона, который, возможно, пожелает включить в себя какие-либо другие.

Некоторые раздумья

Вопросы, возникавшие в процессе разработки.

Установка обработчика в Apache

Требования:

• Должна обеспечиваться возможность работы нескольких экземпляров одного приложения в одном экземпляре веб-сервера и одном интерпретаторе (без PerlOptions +Parent);
• Установка обработчика должна быть максимальной простой, без извращений с вызовом Perl кода Sway::WWW->Apache2(..);
• Должно быть возможно чтобы пакеты-обработчики были разные, а не один на _все_ приложения. То есть чтобы приложение могло сделать свой обработчик.

Решение:

PerlFlags -I/home/www/vitaphoto/lib               # задаётся путь к библиотекам
PerlSetVar SwayConfig /etc/sway/vitaphoto.conf    # задаётся конфигурационный файл
PerlResponseHandler Sway::WWW                     # и обработчик

А Sway::WWW уже передаст запрос в нужный экземпляр приложения, который не обязательно будет экземпляром класса Sway::WWW.

Модули и компоненты?

Нужно ли идеологически разделять модули на модули и компоненты ? (первое — просто предоставляют какие-то функции, второе — представляют собой конкретную страницу).

• За: Меньше помойка.
• Против: Компонент одновременно может быть и модулем.
• За: Компонент типа attach из старой версии Sway представляет собой некоторую //конкретную// функциональность.
• Против: С другой стороны, почему бы не представить эту функциональность в виде функции вывода чего-то в шаблон?
• За: Вероятно, нужно будет писать меньше кода в случае использования готового компонента.
• Против: Как быть с изменением организации страницы? Например, с добавлением других шаблонов?

Последний пункт является решающим. В рамках выбранной идеологии «готовых компонентов» существовать просто не может.

Форумная функциональность?

Какая функциональность в форумном движке является необходимой? По убывания необходимости:

• Форумы, темы, сообщения, BBкоды;
• Прикреплённые темы, темы с обратным отображением, иерархические темы, темы с автоматическим индексом в верхнем сообщении;
• Email и RSS подписки на новые сообщения, слежение за темами.
• Профили пользователей (icq, телефон, email, настройки, на форуме GTSR — к примеру, машина), личные сообщения.
• Скрытые форумы, привязка сообщений к разделам сайта;

А лучше — никакая, а просто взять готовый форумный движок.

Как быть с генерацией и разбором URI?

Общая идеология веб-приложения, на самом деле, весьма нетривиальная штука.

Должна присутствовать возможность реализации различных диспетчеров URI, то есть разных методов разбора. Например, наиболее простой — /компонент/?key=value&key=value. Другой пример — когда у каждого документа есть фиксированный URI, вообще никак не связанный с его ID и т. п., а связанный только с названием и моментом создания, «как завещал великий W3C».

А разные методы разбора провоцируют разные методы генерации.

А кроме того, не хочется иметь «единых» функций диспетчеризации, то есть не хочется, чтобы всё нужно было прописывать явно в одно место.

А кроме того, все модули создаются по требованию, поэтому «заранее» выставлять настройки своих стандартных URI не могут.

На входе мы имеем некоторый адрес страницы, то есть практически — набор неких параметров.

На выходе мы имеем саму страницу. В рамках нашей идеологии она составляется из готовых блоков, предоставляемых компонентами.

Проблемы начинаются, когда мы хотим сослаться из компонента на какую-то другую страницу… Простейший пример: к стандартному компоненту — отображалке списка тем форума — прицепляется сбоку какой-то переключатель. Получается что у списка тем есть контекст — как минимум номер текущей страницы, и у переключателя есть свой контекст! Переключатель должен как-то сослаться на текущую страницу, в которой изменён его контекст. КАК???

Фактически должно существовать некое «обратное преобразование» для каждого компонента, позволяющее компоненту получить тот адрес, по которому появится нужная функциональность. КАК???

Можно просто забить и отдать URI на откуп шаблонам. Но что, если в дальнейшем понадобится изменить общую схему их генерации? Проблема.

Можно делать как и раньше — дёргать из кода функцию uri(«ТИП», {параметры}). Но что, если в дальнейшем понадобится использовать разные типы в вызовах одного компонента? Тоже проблема.

Однако ближе к «телу» лежит всё-таки идея генерации URI из шаблонов, так как именно шаблоны действительно ЗНАЮТ, какой тип страницы собой представляют.

Посему вывод: генерацию URI оставляем в шаблонах, но через специальную функцию, которая может осуществлять маппинг URI.

Но тут возникает новая проблема! Что делать с различными редиректами из кода? Ссылки нужны, а шаблонов-то нет — ЧТО ДЕЛАТЬ???

С редиректами из кода ещё можно побороться — от них можно отказаться :) оставив только для специальных случаев, вроде редиректов на безопасные УРЛы и т. п. То есть в случае «чего» компонент чтобы не редирект давал, а некие данные в хеше результата возвращал. Это, в целом, даже идеологически неплохо.

И ещё один кейс — это к примеру JSON-ответы: «нормальных» шаблонов нет, URI нужны. ЧТО ДЕЛАТЬ??? Можно конечно на этот случай как раз оставить дёрганье фиксированного uri(ЧЕГО_ТО).

Как быть с хешем переименований таблиц $t?

Вероятно, его нужно ликвидировать, так как в большинстве случаев он бессмыслен…

С другой стороны, а если произойдёт та ситуация, ради которой он задуман — допустим будем ставиться в одну базу с чем-нибудь другим и будут конфликты имён таблиц?

Может быть, использовать Funq?

Кстати, для полной абстракции от БД нужно все вызовы SQL оборачивать в функции.

Вывод: хеш $t ликвидировать в задницу, в библиотечных модулях все вызовы к БД оборачивать в функции.