Мода на веб-фреймворки - тезисы — различия между версиями

Текущая версия на 23:16, 6 апреля 2013

Slide Show

Автор

Виталий Филиппов

Дополнительный нижний колонтитул

Мода на коробки и фреймворки в вебе - доколе?

Название доклада

«Мода на коробки и фреймворки в вебе — доколе?» (ликбез для менеджеров)

Тезисы

• Как часто для разработки веб-проекта (не самого простого!) выбирается коробочная CMS, а потом, пока программисты яростно пытаются совладать с её недостатками, а за хостинг каждый месяц отстегиваются миллионы, менеджеры, несмотря ни на что, продолжают защищать свой выбор, аргументируя это тем, что «инструмент отличный» и его всего-то надо «немного подкрутить, и цель точно будет достигнута»?
• А как часто выбирается жирный фреймворк (что, конечно, лучше CMS), который сразу начинает неудержимо обрастать костылями, потому что цели, под которые он разрабатывался, не совсем соответствуют целям проекта?
• Что общего в этих подходах? Во-первых, оба подхода рождаются из одного желания — желания создать (а зачастую и продавать!) продукт, который Вроде-Бы может решить… абсолютно ВСЕ задачи. А во-вторых, и то, и другое настолько «вошло в моду», что люди почти не задумываются о куче проблем, которые получат с выбором таких инструментов.
• Соображения именно об этой моде и о типичных проблемах, получаемых людьми вместе с ней, и хотелось бы донести в рамках доклада.

План

• Титульный слайд
• О чём эта презентация?
  • Нужно сделать сайт. Варианты: CMS, фреймворки, кастом.
  • Что вы выберете? CMS? FW? А кастом — «Фууу, лунапарк с БДж&Ш??!», да?
  • ⇒ 1 и 2 вошли в моду, зачастую люди не думают о последствиях.
  • А истина в том, что каждый инструмент имеет область применения. У CMS она дико завышена, у FW частично тоже.
• CMS
  • Что такое CMS? + Примеры.
  • Минусы (очень много) и плюсы (очень мало), область применения (узкая)
  • Пример: пройтись огнём по битриксу (жесть жестяная).
• Фреймворки
  • Что такое фреймворк? + Примеры.
  • Сначала общие плюсы (мало) и минусы (много), идентичны оным Opensource-фреймворков.
  • Доп. минусы платных фреймворков (коих под PHP почти нет)
  • Доп. минусы внутренних фреймворков
  • Область применения
• Специализированная разработка на основе библиотек
  • Однако плюсы!
• Выводы

Презентация

Мода на коробки и
фреймворки в вебе — ДОКОЛЕ?! ⌘⌘ %%

(ликбез для менеджеров)

Виталий Филиппов, CUSTIS

Допустим, вам нужно создать интернет-проект ⌘⌘ %%

Что вы выберете?

Проблема моды ⌘⌘

• «Писать самим? Да вы что? Всё уже написано до вас!»
• Есть же коробочные CMS! Поставил, и сайт готов! Супер-поддержка от компании-изготовителя!
• А также куча модных фреймворков! Zend, CI, Yii! Паттерны, все и разом!

А потом… ⌘⌘

• «Хостинг стоит миллионы!»
• «Сайт тормозит!»
• «Медленно внедряются доработки!»
• «Постоянно что-то отваливается!»
• «Всё обросло костылями!»

… и при этом:

«Нет, надо ещё чуть-чуть докрутить, и цель будет достигнута!»

Надо было думать, когда выбирали! ⌘⌘ %%

…а не слепо следовать моде.

Ибо (!)

Ибо у каждого инструмента есть своя область применения

Введение: проблема моды

Итак, о чём этот доклад?

Допустим, вам нужно создать некий интернет-проект. Принципиальных возможности три: взять готовую CMS, взять фреймворк и написать проект на его основе, либо просто написать проект с нуля. Рассматривать, кстати, будем PHP, по той причине, что различных популярных CMS и фреймворков для него существует больше всего.

Конечно, всё зависит от конкретного проекта, но я почти уверен, что знаю реакцию на третий вариант: «да вы что? опять создавать свой лунапарк с блэкджеком и шлюхами? всё написано до вас!» И вы склонитесь к CMS или фреймворку, почти не задумываясь о последствиях.

А потом ВНЕЗАПНО пойдут жалобы (особенно в случае выбора CMS) на то, что за размещение серверов отдаётся уйма денег, сайт, несмотря на это, тормозит и не выдерживает самого банального нагрузочного тестирования, всё обрастает костылями, а подрядчики медленно внедряют доработки, которые ещё и постоянно отваливаются…

А всё дело в том, что надо было думать, а не бездумно следовать моде — каждый инструмент имеет свою разумную область применения и её надо чётко понимать перед выбором. Обо всём этом и будет рассказано в докладе.

CMS

Что такое CMS? ⌘⌘ %%

* Just for Lulz: http://lurkmore.to/CMS

Что такое CMS? ⌘⌘

• Content Management System
• Движок (ПО) сайта
• ;-) …На котором можно сделать ЛЮБОЙ сайт
• ;-) …Причём без единого гвоздя (строчки кода)

;-)

Определение CMS

CMS — это «Система Управления Контентом» сайта. Кто-то может понимать под этим вообще любой движок любого веб-приложения, но обычно, говоря «CMS», имеют ввиду CMS «общего назначения», не заточенные на решение одной конкретной задачи. Например, баг-трекеры (Bugzilla, Jira, Mantis, Trac), хотя и имеют какого-то вида возможности динамического управления содержимым, никому не приходит в голову называть CMS’ками.

ОК, на основе баг-трекера не сделаешь «обычный» сайт. Но это не значит, что разделение явное — есть другой пример: MediaWiki. На ней вполне можно сделать сайт, причём, если использовать расширения — почти любой. Однако MediaWiki тоже не называют CMS. Так в чём же дело?

А дело исключительно в позиционировании системы, предлагаемом её разработчиками. Если позиционирование и цель развития — «возможность сделать всё», перед нами, по-видимому, действительно CMS. Простой пример — WordPress: изначально это была блог-платформа и там были только посты, а потом кто-то понял, что если чуть-чуть её докрутить, то «постом» можно будет назвать широкий класс объектов с разнообразной структурой. И теперь WordPress стал CMS’кой.

CMS просто подразумевает, что большая часть функционала, который вам нужен для своего сайта, там уже есть, её только нужно настроить; причём идеально, если настройку можно сделать, не программируя. Потому что если для решения всех задач нужно программировать, это уже фреймворк, а не CMS. А если код писать не нужно, то продукт можно предлагать НЕ-программистам. PROFIT!

При этом не все CMS стопроцентно универсальны. Есть и заточенные под конкретный вид сайтов — например, специализированные CMS интернет-магазинов — Magento, osCommerce. Но так как класс сайтов «интернет-магазин» тоже достаточно широк (явно шире класса «блог»), а данные системы пытаются их охватить полностью — это опять-таки CMS’ки.

Немного забегая вперёд, скажу, что позиционирование CMS, как «серебряной пули», «инструмента для решения всех задач», причём в идеале без программирования — это и есть краеугольный камень большинства их проблем.

Стандартная фраза: ⌘⌘ %%

«…это программный комплекс, позволяющий создавать веб-сайты любого уровня сложности…»

Смысл именно в общности применения ⌘⌘

Например,

• MediaWiki, MoinMoin и т. п. — не CMS, а вики-движки (хотя сайт на них сделать можно)
• PhpBB, IPB — движки форумов

В то же время,

• WordPress — был движком для блогов, а стал CMS
• osCommerce, Magento — спец. CMS, движки интернет-магазинов
• Joomla, Drupal, MODx, NetCat, Битрикс, UMI.CMS — это всё CMS

Теоретически… ⌘⌘ %%

...Можно любой движок сайта называть CMS,
и лишь различать степень специализации.

Но обычно говорят именно о CMS общего назначения.

Такие CMS — монстры ⌘⌘

• Сложные и Неэффективные
• С кривой архитектурой

  Оптимизированной для всего ни для чего

• С кучей лишнего функционала

А оплачивать всё это вам (если вдруг выберете)

Оплачивать вам это… ⌘⌘

• Деньгами продавцу коробки
• Деньгами хостеру¹
• Деньгами подрядчикам при доработках²
• Репутацией в глазах клиентов

А всё дело в том, что… ⌘⌘ %%

Универсальные инструменты невменяемы!

* Wenger Giant Knife

Wenger Giant Knife

Причём что характерно — сколько бы вы думали он стоит ? 100$ ? 200$ ?

А вот хрена с два! 2149.95 $.

Закон природы, такой же как и в случае с CMS: уродство ещё и стоит дорого.

Когда реально применять CMS? ⌘⌘ %%

— Где можно оправданно использовать Битрикс?
— В анекдотах.

* Твит с CodeFest-2012, >200 ретвитов

Когда реально применять CMS? (а серьёзно?) ⌘⌘

Проект простой? ⇒

CMS не нужна, ибо это из пушки по воробьям

Проект сложный? ⇒

возможностей CMS наверняка не хватит,
а плохая архитектура усложнит их реализацию

Проект посещаемый? ⇒

упрётесь в низкую производительность

Что же остаётся? ⌘⌘

Серая массовка*

• Шаблонные,
• не особо посещаемые,
• быдлопроектики.

* Какие-нибудь «порталы» с копи-пи**ерами новостей…

Хорошая цитата по поводу назначения CMS

Отсюда

Многие уже не помнят, но единственное истинное предназначение CMS (вроде Joomla) — предоставление не имеющему навыков в разработке пользователю возможности изменять структуру, контент и внешний вид веб-сайта. Изучать CMS можно, и даже нужно, в том случае, если Вы:

• Не обладаете специальными навыками, но планируете создавать средненькие сайтики.
• Имеете навыки, но планируете серийно окучивать не имеющих навыков заказчиков средненьких сайтиков.
• Планируете писать плагины/аддоны и т. п. с целью извлечения тонн славы и дальнейшего порабощения мира.

К чему это я… Я это к тому, что если Вы хотите плотно сесть в тему вебдева (сделать это своим основным доходом), необходимо изучать не CMS, а сами принципы и технологии разработки.

WARNING! ⌘⌘ %%

Формулировка расплывчата!

Дайте проекту шанс
вырасти большим и хорошим! ⌘⌘

• Если сомневаетесь в CMS — откажитесь!
• Если вам продают сайт на CMS — откажитесь!

При чём тут вырасти?

Формулировка «средненький быдлопортальчик» весьма расплывчата. Вы можете ошибиться с оценкой реального потенциала проекта — и ему потребуется расти.

А доработки сайта, созданного на основе CMS, будут сильно буксовать. С ростом функционала и посещаемости рано или поздно окажется, что CMS нужно демонтировать и менять на специализированную разработку.

Но к этому моменту на CMS и на её доработку уже будут затрачены немалые деньги и немалое время, а пользователи к ней привыкнут. Всё это будет сильным тормозом к её замене. Известно по опыту — заказчик нервно относится даже к рефакторингу существующей системы, и выделяет на него время только тогда, когда видит, что всё, реально ЖОПА — а до этого требует гнать доработки, внедрять «бизнес-функционал». Хотя уже год назад вам было понятно, что ЖОПА наступит, а полгода назад она на самом деле уже наступала, только до «бизнеса» это не доходило.

Простой пример: многие CMS, например Magento, используют EAV «Entity-Attribute-Value» триплетное хранилище. Оно тупо загнётся, когда товаров в магазине станет много, а атрибутика усложнится.

Использующая CMS контора состоит из дилетантов в любом случае — либо они не разбираются в веб-разработке и делают сайт себе, либо, что хуже, они не разбираются в разработке, но ставят на поток массовое окучивание других контор — опять-таки непрофессиональных заказчиков плохеньких сайтов.

Так что, если вам продают сайт на основе CMS — отказывайтесь смело. Таким предложениям место в папке «СПАМ», с темой «бизнес-сайты за 5999 рублей» и очевидным любому человеку мнением о том, что контора — однодневка.

Вы спросите, а если сайт делает НЕпрограммист? ⌘⌘

Тем более не пускайте его за руль CMS!

Пусть лучше заведёт

• Блог — ЖЖ / blogger / тематические (drive2.ru, …)
• Wiki (например, на wikia.com)
• Группу в социальной сети

Выхлопа будет больше, в том числе в плане маркетинга.

Дополнительные проблемы ⌘⌘

• Расчёт на доработку дешёвым ресурсом

  …с плачевными результатами…

• Закрытая CMS — политическая проститутка

  «любое извращение за ваши деньги»

• В CMS могут быть полезные идеи и фичи

  но зачастую они погребены под слоем бесполезных…

Подробно о дополнительных проблемах

Ключевым преимуществом CMS их производители обычно называют то, что сайт с их использованием создать легко, а следовательно, дёшево. Но сайты редко полностью укладываются в стандартный функционал, следовательно, к CMS нужно прикручивать доработки, силами программистов. Окей, но наша фишка — дешевизна! Значит, и доработки должны быть дешёвые. Значит, программистов надо дешёвых нанимать! А кто такие дешёвые разработческие конторы и что они наворотят? Прааавильно, вот вам и плачевный результат, тем более плачевный, чем дольше производятся доработки. «Рарус, порвали рарус!..»

У закрытых, платных CMS есть ещё одна проблема — закрытая базовая система практически всегда идёт на поводу у своих клиентов, будь они внешние или внутренние, и вряд ли будут учить их жизни и запрещать им делать так, как они хотят. А клиенты CMS зачастую будут хотеть сделать какой-нибудь ужас, см. пункт 1.

По поводу третьего — среди бесполезного функционала в CMS’ках встречается и полезный, но он зачастую так глубоко закопан и так усугублён кривыми архитектурными решениями, что его часто всё равно никто не использует.

ЭТАЛОН УЖОСА ⌘⌘ %%

1С БИТРИКС

Примеры «ужоса» ⌘⌘

«В профессиональной среде в ходу жаргонизм „говнокод“»

• Стиль кода «портянка»: 2032 строки, (!!!) 0 функций
• Само-DOS по 404
• «Инфоблоки» — кривое объектное ядро, в студию!
• MVC без модели!, «супер компонент»

Об ужасах битрикса

Несмотря на то, что интернеты кишат критикой данной коммерческой CMS, причём даже по сравнению с другими, бесплатными (открыто-свободными) CMS, она почему-то всё ещё популярна. Причина кроется, наверное, разве что в маркетинге, потому что нормальных программистов у них, по-видимому, нет. Регулярно происходят выступления на конференциях, на которых то расскажут, что очередная маркетинговая фишка — Web Application Firewall — родилась, когда поняли, что даже опытные программисты у них зачастую не экранируют параметры в SQL-запросах… то о том, что на задачу «завести битрикс в AWS» у них ушёл год… То ещё о чём-нибудь.

Но зато мы имеем отличный пример эталонной жести, более, чем полностью, состоящей из говнокода, можем бугагагировать и рассматривать антипаттерны реализации. Итак, избранные примеры ужосов:

Начать стоит с дикого для 21 века стиля кода (пещерный стиль). Многие компоненты написаны не то что не объектно-ориентированно, а даже не процедурно — так как в коде зачастую вообще отсутствуют процедуры, а просто идёт длииииинная портянка где-нибудь на 2000 строк. О каком-то структурировании такого кода речи, конечно, идти не может. О, скажем, наследовании я вообще молчу — оно там реализуется только с помощью копипасты.

Конторой на флаг поднимается то, что в битриксе есть MVC. При чём тут MVC — вообще непонятно: M — модель бизнес-объектов, инкапсулирующая логику работы с оными — там полностью отсутствует. Весь «MVC» заключается в том, что код компонента разделили на два файла — компонент и шаблон. Причём несмотря на тривиальность этого разделения, среди битрикс-разработчиков находятся люди, которым оно не нравится; они изобретают (а то и находят на просторах интернета) довольно популярный антипаттерн «супер компонент», то есть пустую обёртку для шаблона, и всю логику пишут прямо в шаблоне. Один такой «супер компонент», например, изобрёл некто Иван Левый. Ну да — реально левый, что с него взять.

Прикольно реализована страница ошибки 404 «страница не найдена» — если, не дай бог, она обрабатывается битриксом, там будет 300 запросов в базу, и если, не дай бог, на главной окажется размещена битая ссылка, на которую будут заходить многие пользователи — сайт уйдёт в «само-DOS» (само-отказ-в-обслуживании), ибо обработка 404 съест все ресурсы. Да и в целом, ~50 запросов на генерацию несложной страницы с включённым кэшем и 500—600 с выключенным — норма для вполне оптимизированного битрикс-сайта. Посему работа данной CMS на разделяемом хостинге обычно обречена на провал.

«Инфоблоки», то есть наличие некоего ядра, служащего для хранения всех нестандартных сущностей, почему-то считается большим плюсом данной CMS, но в реальности ядро реализовано очень слабо, а порождаемая им структура базы данных весьма неоптимальна. И тут причина не только в предполагаемой квалификации программистов битрикса, а в куда более глубокой архитектурной проблеме — универсальное ядро хранения всех сущностей, которое будет и удобно, и оптимально, создать очень сложно.

Это были только избранные ужасы, а в реальности их куда больше. За критикой можно отправиться хотя бы в русскую Википедию. Кстати, там же упоминается, что никаких гарантий на работу битрикса конторка не даёт, и это чётко прописано в лицензионном соглашении. Также можно читать различные обсуждения на различных хабрах, вроде такого: http://habrahabr.ru/post/152173/

Но что характерно — есть подозрение, что если сделать CMS с более-менее нормальной, а не тупой, архитектурой, существовать она не сможет, потому что люди, которые ей пользуются — а это зачастую очень слабые программисты — её просто не поймут, и интернет заполнится отзывами о том, что она, например, слишком сложна для понимания. Подозрение недоказанное, но оно есть.

Зато «мы стали более лучше одеваться!»* ⌘⌘

Зато Битрикс24! И магазин компонентов!

И самая крутая версия ~250000 рублей стоит!

:-( печаль и уныние.

* …«Овощи там, рожь!» © Света из Иваново

Битрикс — не единственный пример проблем ⌘⌘

УЖАСНЫЙ пример. Но не единственный.

• Любые движки с EAV, например:
  • Magento
  • WordPress
• Да и прочие CMS не блещут

…но они хотя бы Open Source.

Проблемными являются почти все CMS

Битрикс, конечно, пример вполне себе ужасный, и ужасный главным образом из-за успешного маркетинга. Не будь маркетинга, он бы существовал на уровне слабоизвестного поделия и не резал бы глаза. Но благодаря маркетингу и политике «партнёрства», увы, он проник в кучу проектов, и создаёт множество проблем.

Всю ту же ругань можно адресовать и к прочим general-purpose CMS, к тем же WordPress, Joomla, специфичным Magento и osCommerce — с их смесью вёрстки и кода и EAV-хранилищем, которому грустно живётся при условии сложной атрибутики и большой посещаемости… И использовать их в серьёзном проекте — это так же курам на смех.

Но у этих CMS есть одно большое оправдание: они БЕСПЛАТНЫ. Причём — не просто бесплатны, а СВОБОДНЫ. А битрикс — это закрытая, платная, недешёвая вещь в себе, имеющая, тем не менее, либо худшее, либо по меньшей мере сравнимое с ними качество.

Фреймворки

Фреймворки (PHP) ⌘⌘ %%

ОК, CMS не берём.

Но PHP-фреймворки-то чем не угодили?

Для начала: что такое фреймворк? ⌘⌘ %%

Как и библиотека, это

некий набор подключаемого функционала*

* набор, но не простой

Разница в повсеместной инверсии управления ⌘⌘ %%

Определение фреймворка

Фреймворки, в принципе, очень похожи на библиотеки, и также являют собой некий набор заранее реализованного функционала, который можно подключить к вашей программе. Бывает, что эти понятия даже смешиваются, и какой-нибудь Qt называют то фреймворком, то библиотекой.

Однако есть вполне явное различие — повсеместная инверсия управления (не каноничный IoC, а инверсия в широком смысле):

• (Прямое управление) Ваш код запускается, а когда ему нужно — вызывает функции библиотеки.
• (Обратное управление) Запускается сначала фреймворк, и ваш код вызывает тоже он — тогда, когда нужно ему. Естественно, все эти «когда нужно ему» задокументированы и при написании кода вы крепите свои методы/классы на выбранные точки расширения. Фактически, фреймворк — это в широком смысле «базовый класс» приложения — вы можете от него унаследоваться и переопредить часть его логики — но обычно нельзя переопредить всю, не демонтируя сам фреймворк.

Примеры PHP-фреймворков: Zend Framework, Code Igniter, Yii, Kohana, onPHP.

Состав фреймворков

Фреймворки и паттерны ⌘⌘

Полезно ли возводить в абсолют
паттерны проектирования? Ой не факт!

«You have a Problem and decide to use Java. Now you have Problem, ProblemImpl, ProblemException and ProblemFactory.»

Хабр: Все используют единую фабрику фабрик фабрик инструментов всякий раз, когда им нужен молоток?…

Проблема — Over-Engineering ⌘⌘

Или же, стремление всё чрезмерно обобщить.

• ☹ Лишние слои абстракций
• ☹ «Введение в конфиги всем.ру, том 2»
• ☹ Раннее внедрение излишней расширяемости

Истинное удобство расширения: KISS, YAGNI*

* Keep It Simply Stupid, You Ain't Gonna Need It.

Шаблоны проектирования

Фреймворк — это не только и не столько функционал. Фреймворк также более или менее жёстко привязывает разработку и проектирование к каким-либо шаблонам. Шаблоны эти обычно не взяты с неба, а достаточно распространены и признаны, но это не отменяет то, что какие-то из них более применимы для определённых задач, а какие-то — менее.

В то же время разрабатывать с использованием фреймворка и игнорировать паттерны, в нём заложенные — обычно либо неудобно, либо вообще невозможно. Это-то и приводит к шуткам о «фабриках проблем» и «фабрикам фабрик фабрик инструментов».

Слепое принятие паттернов может быть полезно разве что для обучения начинающих разработчиков — пусть лучше они научатся паттернам, чем написанию битриксоподобных портянок.

Возможно, проблема не в самих фреймворках, а в чрезмерной технологизации (Over-Engineering’е) — имеется ввиду, когда создатель системы, вместо простой реализации нужного функционала в соответствии с принципами KISS (Keep It Simply Stupid) и YAGNI (You Ain’t Gonna Need It), сразу начинает чрезмерно его обобщать и закладывать ненужные точки расширения, результатом чего типично являются:

• Лишние слои абстракции, в лучшем случае — просто лишние, а в худшем — ограничивающие и делающие неоптимальным использование нижележащих API.
• Отсутствие точек расширения в нужных местах и наличие в ненужных.
• Вынесение в конфигурацию ВСЕГО, чрезмерное обобщение и как итог — сложные (доменно-специфичные) языки конфигурации и описания функционала. Мем «введение в конфиги всем.ру, том 2» — когда я работал в Агаве над vsem.ru, конфиги там занимали около 470 килобайт и 12000 строк.

Фреймворки и SAPI ⌘⌘ %%

Серверов много, API тоже
(модуль/CGI/SCGI/FastCGI/…)

Нет стандарта? ⇒ рождается обёртка
Но в PHP SAPI уже есть! Весьма полное, пусть и процедурное.

Фреймворки и функционал ⌘⌘

Типичные вещи: шаблоны, интерфейс БД, сессии, загрузка файлов, SOAP…

• В языках общего назначения их нет.

  ✓ Тема для фреймворка.

• Но в PHP есть почти всё

  × Фреймворк добавляет мало функционала.

О полноте PHP и слабой нужде во фреймворках

Одна из причин, по которой (в других языках) возникают фреймворки — это отсутствие API взаимодействия с веб-сервером, и широкого класса базового функционала, нужного для веб-разработки.

Запрос от клиента поступает к веб-серверу, который должен его в каком-то виде передать в приложение. Вид передачи называется серверным API (SAPI), и в нём уже возникает фреймворкоподобная «инверсия управления» — не ваше приложение вызывает веб-сервер, а веб-сервер вызывает приложение. Когда SAPI становится несколько, появляется нужда в абстракции — и это первая точка зарождения фреймворка. Дальше он дополняется тем типичным функционалом, которого так не хватает в языке — и вуаля, фреймворк готов!

Простейшие примеры — Perl и Java. Веб начинался с перла и CGI, и PHP в шутку называют «Pa`am Hayiti Perl», что в переводе с иврита означает «когда-то я был Перлом», однако за всё время в Перле так и не появилось стандартного SAPI. Есть CGI, но он неполон — например, для обработки загрузок файлов нужен дополнительный обработчик. Есть и другие API, я их даже рассматривал в своей вики — Платформы для запуска Perl веб-приложений, но стандарта всё равно нет.

По поводу библиотек — хотя у Перла есть офигенный плюс — CPAN, на котором лежит куча библиотек почти под все нужды, которые можно поставить одной командой — удивительно, но на всём CPAN’е нет нормального SOAP-клиента! (все они так или иначе ограничены в возможностях)

А в PHP SOAP-клиент, да и стандартное SAPI, и вообще почти всё остальное, встроено прямо в интерпретатор! В виде модулей. Да, это, может, и не очень красиво, зато очень удобно — не надо тащить 100500 зависимостей с CPAN’а, а поставил три с половиной модуля и всё уже работает. Тем более, что обычно почти все модули уже стоят.

Причём, встроен весь этот функционал в PHP максимально просто (полный KISS), поэтому и вопросов по использованию никаких не возникает. Ну и что, что глобальный неймспейс закидан функциями по самое не горюй? Кушать же они не просят.

Поэтому такой путь зарождения фреймворка в PHP «не катит». И поэтому же сам PHP популярен — его очень легко поддерживать.

Что же остаётся PHP-фреймворкам? ⌘⌘

Ответ: ОБЁРТКИ!

• Для всего! иногда в несколько слоёв.
• Бывают жёсткие, неизменяемые без патчинга.
• Кроме обёрток — лишь мелкие полезные фичи.

Минусы и плюсы фреймворков

Кроме того ⌘⌘

Фреймворк — жирная зависимость!

⇒ Для библиотек не подходит

⇒ Доп. источник багов и дыр

⇒ Проблемы глобальных обновлений

⇒ «Автобусный фактор»

Область применения фреймворков ⌘⌘

• Проект простой? × Усложнит реализацию.
• Проект сложный? × Много уникального прикрутится сбоку.*
• Библиотека? × Ограничит использование.
• Проекты, где много однотипного функционала.

  ✓ Подходит! и это сильно шире, чем у CMS.

* Гибкий (пермиссивный) фреймворк хотя бы не навредит.

Плюсы фреймворков ⌘⌘

• Плюс для продажи поддавшимся моде менеджерам
• Для начинающих разработчиков
  • Ограничитель применения бурной неокрепшей фантазии*
  • Подспорье в обучении

* если фреймворк готовить по канонам.

О прочих плюсах и минусах фреймворков

Для простых проектов минус фреймворка — усложнение: время на изначальное внедрение фреймворка может быть сопоставимо со временем реализации всего проекта без фреймворка.

Для сложных проектов минус фреймворка — обязательно наличие непереопределяемого функционала: наверняка чего-то не хватит.

Для библиотек минус фреймворка — то, что он является очень жирной зависимостью и фактически превращает библиотеку в собственный плагин, который отдельно использовать нельзя.

Жирная зависимость — на самом деле минус для любого проекта. Вот первые пришедшие на ум три причины, почему:

• Фреймворки тоже пишут люди, которые тоже делают ошибки. Любая зависимость — это потенциальный источник багов и дыр безопасности.
• У некоторых фреймворков маленький «автобусный фактор», то есть количество его разработчиков, которое может сбить автобус без угрозы серьёзных проблем для проекта. Завися от такого фреймворка, вы зависите и от тех самых ключевых сторонних персон.
• Фреймворк не стоит на месте — его нужно обновлять. Это не минус до тех пор, пока команда проекта не решит полностью переписать фреймворк и сделать его несовместимым с прежней версией. Практика показывает, что это вполне происходит — вот недавно зарелизился Zend Framework 2.0, который «will look alien to you if you’ve worked significantly with ZF1».

У фреймворков, конечно, есть и плюсы. Главный из них «рукотворный» — приложение, написанное на основе фреймворка, удобно продавать поддавшимся моде менеджерам и/или поддавшимся моде клиентам («фэйшн», как говорит наш сотрудник Коля Гребнев). Учитывая то, что мода на PHP-фреймворки пришла не так давно, приесться она ещё не успела, поэтому… оно работает.

Второй плюс работает, только если фреймворк «готовить» по всем канонам, не разламывая его вдребезги и следуя заложенным в него шаблонам разработки: фреймворк будет ограничивать фантазию разработчиков. Хорошо это или плохо? Ну, в случае, если ваши разработчики — неокрепшие начинающие умы, тогда, наверное, хорошо: может быть, принятые во фреймворке практики неидеальны, но зато ваши junior’ы по крайней мере не натворят совсем паршивых дел. В то же время — если ваши разработчики сильны, «ограничивать их фантазию» может означать «ограничивать их потенциал», а это уже не очень хорошо.

Ну и, конечно, плюс в обучении — ясно, что разглядывание деталей реализации фреймворка и критическая оценка тех самых заложенных в него практик идёт на пользу всем. Никому не будет лишним узнать ещё одну технологию, а в общемировом плане — пусть лучше начинающие программисты изучают фреймворки, чем CMS — в отличие от CMS, код фреймворков обычно вменяем, да и о «паттернах» и прочей лабуде начинающие узнают быстрее.

Закрытые, внутренние, малопопулярные фреймворки ⌘⌘

Имеют дополнительные минусы:

• ☹ Плохая документация (а то и отсутствие)
• ☹ Странные практики (PHP Jihad, алиментщик)
• ☹ Политическая проституция (закрытые, внутренние)
• ☹ Невозможность переопределения

Внутренние фреймворки — отдельная песня ⌘⌘

• ☹ Нуждаются в поддержке
• ☹ Слабо конкурируют с mainstream
• ☠ Склонны к умиранию

Отсюда выводы:

• Либо OpenSource, либо не полагаться на них
• Обязательно делать пермиссивными, а не жёсткими

О внутренних фреймворках

В рамках любого растущего коллектива программистов часто зарождаются собственные практики, а за ними библиотеки/фреймворки. Ничего плохого в этом нет, по крайней мере, до тех пор, пока зародившееся не принимается всей компанией за «технологические рельсы», на которых должны разрабатываться все новые проекты.

Тут дело в том, что зарождающиеся практики вовсе не уникальны, и у многих других людей в мире возникают те же мысли. Следовательно, даже если ничего подобного до сих пор не было — оно с большой вероятностью может появиться и стать каким-нибудь OpenSource’ным, популярным, мэйнстримовым. А дальше сказывается ограниченность внутренних ресурсов по сравнению с внешними: внутренние силы — это обычно максимум один отдел, внешние — обычно либо компания, занимающаяся только этим фреймворком, либо большая корпорация, просто выделяющая на него много ресурсов, либо вообще сообщество, имеющее неограниченные тестеро-оценочные возможности.

И если внешний фреймворк — не полное говно, то внутреннему с ним обычно конкурировать тяжело — функционал начинает отствать, документация устаревать, а сотрудники жаловаться на «кривые технологические рельсы», которые слишком ограничивают разработку. А это начало конца!

Отсюда можно сделать следующие выводы:

• Внутренние фреймворки должны быть максимально гибкими, чтобы уметь нормально сосуществовать с внешними, если такое понадобится.
• Для защиты от умирания фреймворк нужно пытаться выводить в OpenSource — это самый простой путь к популярности (при этом не такой простой сам по себе). Логично — если это пытаться ещё и продавать, оно вообще никому нужно не будет. А сообщество может подсказать правильный путь развития.

Выводы ⌘⌘

• Не поддавайтесь моде! Каждый инструмент имеет свою область применения!
• Удел применения CMS — быдлосайтики.
• Удел фреймворков — средние по сложности проекты (+ продажа «модникам»).
• Плохо ли, что они есть? Да нет. Природа любит разнообразие.

<МЕСТО ДЛЯ ВАШИХ ВОПРОСОВ> ⌘⌘ %%

E-mail:

Наши OpenSource проекты: http://wiki.4intra.net/

$this = http://yourcmc.ru/wiki/CMS-Frameworks

Дополнительные мысли

• Общность — ЛЕНЬ, вечное желание получить результат, ничего не делая.
• http://ru-anticms.livejournal.com/3931.html
• http://www.oreillynet.com/ruby/blog/2007/09/7_reasons_i_switched_back_to_p_1.html
• Неправильное применение портит даже неплохой в целом инструмент. Пример — OpenX предназначен для организации небольшой «баннерной сети», а, например, не для показа 5 баннеров на сайте.
• Главный плюс рукотворный: PHP-фреймворки — это мода, упрощающая продажу менеджерам, которые слышали buzzword, но не разбирались в вопросе.