О Java ORM — различия между версиями

Версия 16:44, 17 февраля 2016

JPA: Hibernate, EclipseLink

Плюсы:

• Умеют дохрена всего :)
• В Hibernate есть Envers, из коробки умеющий логгировать историю изменений сущностей в отдельные таблицы
• Для получения красивого Fluent API запросов вместо HQL/JPQL-литералов можно подключить Querydsl

Минусы:

• Немного монструозны (перегружены функционалом).
• Возможно, не вполне идеальна логика отображения — конструирование объекта всегда связано с десериализацией, для сохранения ID связанных объектов без самих объектов применяются proxy-классы и ленивая подгрузка (нет возможности одно и то же поле, скажем, person_id, видеть и в виде ID, и в виде объекта)…
• HQL/JPQL — всё-таки недоразумение. Не могу понять смысл реализации собственного строкового языка запросов — SQL если уж во что-то заворачивать, то во что-то объектно-структурированное — хотя бы в объект типа «запрос» с полями tables, where, order by, group by и т. п., но не снова в строковой же литерал!
• Объекты запросов есть в виде Criteria, но они не очень удобны, ибо многословны.

ActiveJPA

Реализация Active Record поверх JPA.

ActiveJDBC

Плюсы:

• Active Record для Java
• Легковесный:
  • Необязательны геттеры/сеттеры, поля можно читать по именам model.get("поле")
  • Нет ни проксей, ни сессий, ни persistence manager’ов, ни DAO, ни репозиториев, ни «attach/detach», ни собственного языка запросов

Минусы:

• Неотключаемое автоматическое определение таблиц и типов полей во время выполнения. Также есть автоматическая привязка классов к таблицам по правилам английского языка — извращение, но по крайней мере отключаемое.
• Отсутствие поддержки нескольких схем (#144).
• Трудно во время выполнения явно указать соединение БД, с которым должна работать конкретная модель — несколько соединений указывается только на уровне аннотаций во время компиляции, а в рантайме всегда используется текущее «привязанное» к имени соединение.
• Отсутствие доступа к «старым» («чистым») значениям полей при сохранении модели.
• Отсутствие поддержки композитных первичных ключей — всегда нужна автоинкрементная колонка «id», даже в таблицах отношений «многие ко многим»

Ebean ORM

По большей части похож на JPA, те же яйца, только в профиль. Классы размечаются ровно теми же JPA-аннотациями… EbeanServer — тот же аналог сессии или persistence manager’а… других частей JPA, правда, нет.

Плюсы:

• Наличие Fluent API запросов, отсутствие велосипедных языков типа JPQL
• Встроенная поддержка сериализации/десериализации JSON

Минусы:

• Серьёзные минусы вроде отсутствуют, разве что логика отображения та же, что в JPA

Идея — PHP-like ORM

• Объект «соединение». Умеет делать запросы в синтаксически кратком стиле (возможно, Fluent API) и возвращать записи в виде чего-то типа Map<String,Object>. Кроме того, является аналогом сессии/persistence manager’а для моделей.
• Базовый класс модели хранит запись, полученную из БД, в виде такого же объекта Map, не раскладывая её по своим полям. Благодаря этому создание модели максимально легковесно - это просто вызов конструктора, который делает 1 действие - сохраняет к себе этот Map.
• Все вычислимые значения — например, загружаемые ассоциации — хранятся в ещё одном Map’е. Есть общие геттер и сеттер, работающие по названию поля и возвращающие, кэширующие и вычисляющие дополнительные значения.
• В модели есть ссылка на "грязную"/"чистую" копию и флаг, какой является текущая. Как только кто-то начинает модифицировать модель - объект создаёт свою копию, а сам становится "грязным".
• Логика сохранения в БД также живёт в модели, в виде одного метода типа save(), или, возможно, saveAll(), если в основу класть массовые операции. Это похоже на стиль ActiveRecord, с той только разницей, что в модель всё-таки нужно передавать объект «соединение».
• В модели есть ссылка на resultset, частью которого она является - это позволяет подгружать связи массово.
• Круче всего, если класс модели не абстрактный и позволяет с собой работать вообще без создания дочерних классов.