Проблема модульной веб-разработки — различия между версиями

Версия 23:08, 12 июля 2009

В данный момент я (VitaliyFilippov 16:33, 12 июля 2009 (UTC)) создаю некую Новую Платформу для веб-разработки. Идея её, как всегда, частично идёт «от противного» — несмотря на то, что Платформа, Выросшая Из Vitaphoto, вполне жизнеспособна, юзабельна и даже содержит некоторые разумные идеи, она всё-таки неидеальна в использовании.

Цель

Цель — добиться максимальных:

1. модульности
2. возможности повторного использования кода
3. простоты и гибкости в использовании.

Проблема

Модульная веб-разработка имеет одну очень неприятную идеологическую проблему.

Пусть наше приложение состоит из различных модулей, которые реализованы реюзабельными, то есть фактически модули не знают состав веб-приложения, в котором исполняются, и из некоторого «диспетчера», который знает, какие страницы из каких модулей «составляются». Модули производят некоторую обработку и возвращают некоторые данные, попадающие в шаблонизатор. Шаблонизатор же на основе этих данных с помощью простейших (только простейших) операций генерирует страницу. В целом можно считать, что каждой странице соответствует один шаблон, опционально включающий в себя другие шаблоны.

Итак, на входе мы имеем HTTP-запрос некоторой страницы. Не суть, каким образом описывается её адрес — пусть это будет просто строка. Запрос попадает в диспетчер, который на основании адреса выясняет, к какому типу страницы относится запрос, и вызывает обработчик конкретного типа страницы. В простейшем случае данный обработчик — просто функция диспетчера, делающая в определённой последовательности вызовы к различным модулям и составляющая результирующий набор информации для передачи в шаблонизатор. А способы разбора адресов страниц, в общем случае, могут кардинально различаться: например, можно рассмотреть две крайности — наивный способ, распознающий имя скрипта и параметры запроса (/script.php?key=value&key=value&key=value), или же ссылки, состояющие из названия материала и даты создания, «как завещал великий W3C» (/2009-07-05-modular-web-development.html).

Тем временем модулям в процессе обработки страницы может захотеться (и обычно хочется) сослаться на другую страницу — например, модуль, отображающий список тем форума, вероятно, может изъявить желание сформировать ссылки на отдельные темы, а также на профили пользователей и т. п. И вот здесь-то мы и сталкиваемся с проблемой! Модуль не знает, из каких страниц состоит приложение, и даже не знает, как генерируются ссылки на те или страницы — и поэтому не может сослаться на другую страницу. То есть, обработка получается «односторонная».

Для решения проблемы сразу напрашивается создание отдельного метода диспетчера, который будет осуществлять обратное преобразование — генерировать ссылки на страницы, например, на основе имени типа страницы и параметров.

Но если сделать именно так, появляются типы страниц, жёстко заданные в коде модулей, которые на них ссылаются, и общая степень гибкости уменьшается. Сразу напрашивается логичная идея — значение ссылки зависит от её расположения на странице. А из неё сразу следует ещё одна идея — оставить генерацию ссылок на откуп шаблонизатору — формировать ссылки прямо в шаблонах, потому что шаблоны, в отличие от модулей, уже знают общий состав приложения. Не забывая про необходимость удобства системы генерации ссылок для поддержки и изменения, получаем идею генерации ссылок по той же схеме — из типа страницы и параметров, но уже из шаблонов.

Но и здесь мы снова встречаем проблемы — во-первых, код усложняется, так как помимо уровня диспетчера, составляющего сами ссылки, появляется ещё и необходимость указывать все параметры в шаблонах. А во-вторых, наступает время вспомнить о том, что действие, осуществляемое модулем, не обязательно приводит к генерации HTML-страницы — ещё, например, существует такая вещь, как перенаправление. Шаблоны при этом не используются, а ссылки требуются.

Как решать данную проблему? Можно, например, запретить модулям делать перенаправления между страницами сайта кроме тех случаев, когда тип целевой страницы по-настоящему фиксирован — например, если это всегда перенаправление на страницу обработчика OpenID, а вместо редиректа возвращать определённые данные, по котором диспетчер сможет определить нужное действие. Можно даже возложить формирование перенаправлений на шаблонизатор, введя функции перенаправления, для их вызова из шаблонов.

… Вот и наступил момент, когда сохранение модульности и гибкости повлекло за собой уже достаточно серьёзное усложнение логики использования модулей — логика стала разнесена по нескольким уровням.

Вероятно, в Новой Платформе данный подход таки и будет опробован, но вполне возможно, что приложение в итоге получится «адовое», а вовсе не удобное.

Идеи

Старые, проверенные

Во-первых, доказавшие свою рациональность идеи из старой платформы:

Приложение делится на модули.

Для вывода кода страниц используется шаблонизатор своей разработки. Причём, он специально сделан максимально простым, дабы избежать анти-паттернов разработки, к которым подталкивает Toolkit, а именно, к перемещению 50 % логики в шаблоны. Примеры того, где так происходит — Bugzilla, Vsem.ru. Используется шаблонизатор, созданный когда-то по мотивам шаблонизатора phpBB2, о чём напоминает синтаксис. Умеет буквально 5 вещей: циклы, IF’ы, INCLUDE (включение другого шаблона), подстановки выражений в код, присваивания. Данные в шаблон передаются просто Perl-хешем.

Конфигурация приложения представляет собой вложенный хеш, хранимый просто в виде Perl-кода.

Противоположности старым, нерациональным

Во-вторых, идеи, созданные «от противного» по отношению к старой платформе:

Модули теперь создаются по требованию, а не все сразу при старте приложения. Поэтому и modules_allow и modules_deny в конфигурации больше нет.

Обработчик приложения делает фактически только eval {} для отлова исключений и подключение директорий @INC. В старой платформе обработчик делал Много Чего, в результате появлялись жёсткие завязки на различные моменты. Теперь же платформа от них свободна, и вся функциональность, имевшая жёсткие завязки, теперь разнесена по модулям, и её можно как использовать, так и не использовать:

1. Нет виртхостов (хотя они реализуемы) — идея размещения нескольких сайтов в одной базе данных показала свою несостоятельность;
2. Нет завязки на вызов метода render() у модулей, то есть методы обработки можно создавать любые по желанию;
3. Нет конфигурации «последовательностей модулей», то есть вызовы разных модулей можно комбинировать в коде как душе угодно;
4. Нет хеша имён таблиц, сопоставляющего «реальные» таблицы «виртуальным»;
5. Нет завязки на регулярные выражения в разборе URI, а точнее, нет вообще никакой завязки в разборе URI, как и самого стандартного разбора URI, кроме «страница?параметры»;
6. Нет завязки на обязательное соединение с БД;

Стандартные библиотечные модули больше не предоставляют собой «готовых страниц» — каждый модуль теперь являет собой просто библиотеку функций, а функции, выводившие что-то в шаблон, теперь просто возвращают хеш, который можно подставлять, куда душе угодно.

Страница в ответе формируется теперь не из конкатенации вывода нескольких шаблонов (что, кстати, влекло довольно кривой обходной манёвр в шаблонизаторе для организации передачи значений из шаблона в шаблон), а из вывода одного шаблона, который, возможно, пожелает включить в себя какие-либо другие.

Новые

И в-третьих, новые идеи:

Все обращения к БД из библиотечных модулей теперь оборачиваются в функции и живут в Sway::db::, а рядом с ними лежат SQL дампы нужных им таблиц; аналогично обращениям к БД делаются абстракции других операций — иногда хранения (например сессий в кэше), иногда преобразования (например текста сообщений форума).

Версионирование БД.

Поддержка Funq.

EmLog — простой интерфейс, этакий RSS с PUSH’ем для блогов, в качестве транспорта использующий Email.