13 494
правки
Изменения
Нет описания правки
* {{red|Недоверие к пользователю, как начало порчи отношений}}
* Изощрённые способы защиты и монетизации
* Частая монополия Монополия и бесплатная «первая «бесплатная первая доза»
* СЕРВИСЫ: худший (но честный) вид закрытого ПО
== Закрытое ПО — разъяснения = Комментарии ===
Закрытое (собственническое, proprietary) ПО — прямой перенос стандартной, капиталистической, собственнической модели ведения бизнеса — «производитель-потребитель» на программное обеспечение. Достаточно неприятно то, что многие воспринимают это как норму, а многие не знают, что бывает иначе.
* «Это для вашей защиты». В такой реализации защищённости пользователю это не прибавит, так как он не решает, что запускать, а что не запускать — за него решает Большой Брат. Зато, например, прибавится защита от тех, кто не поделился с M$ баблом на сертификат для драйвера (500$ в год).
=== {{red|НЕ}}свободные лицензии %% ⌘⌘ === «Эта змея была выращена в неволе»
[[File:BredInCaptivityKPZ.jpg|300px]]
=== {{red|НЕ}}свободные лицензии ⌘⌘ ===
; Freeware: {{green|«Free as beer»}}. Можно распространять свободно, но вирус :)
; Shareware: Можно распространять, но {{red|нельзя}} свободно использовать.
; Proprietary: «Bred in captivity». Никто не видел за пределами.
== Свободное ПО ==
<li>Распространять модифицированное</li>
</ol>
=== Что такое Open-Source? %% ⌘⌘ ===
[[File:OSI logo.png|200px]]
''«Не хотим рассматривать {{blue|„свободу ПО“}} с моральной точки зрения!»''
Появилось, чтобы не использовать термин «Free» {{red|*}}
==== Open Source Definition ⌘⌘ ====
[http://www.opensource.org/docs/osd Более запутанное определение]; 10 пунктов.
* {{green|Запрет дискриминации}}: технологий, людей, продуктов, другого ПО, сфер применения.
* Свободное {{red|''повторное''}} распространение {{red|''в составе дистрибутива!''}} без нужды доп. лицензирования.
** Не путать с просто {{blue|''свободным распространением''}}…
* Доступность исходников {{blue|''вместе с''}} {{red|(*)}} бинарями.
* Модификация, сборка и распространение {{red|''на тех же''}} условиях.
==== Лицензии, признанные OSI, но не FSF ====
Следующие лицензии — Open-Source, но не свободные, по крайней мере не признанные таковыми Free Software Foundation. Легко заметить, что большинство из них очень малоизвестные, поэтому есть подозрение, что определение Open Source не так уж и хорошо.
Вообще в целом идея у OSI (в 1999 году) была такая — чтобы добиться большего распространения свободного ПО в корпоративной среде, сделать следующее:
# Уйти от слова «free», как от чего-то, пугающего корпоративщиков, которые несправедливо думали — раз бесплатно, значит говно;
# Ликвидировать путаницу с «freeware» ≠ «free software», введя новый термин, не равный ни тому, ни другому;
# Подзабить на моральную сторону и сделать акцент на преимуществах открытой модели разработки, и отразить это в своих принципах.
Однако вскоре п.1 стал неактуален, так как качество свободного ПО признали очень многие. П.2, хоть и сам внёс немножко путаницы («open source ≠ free software») остался полезен тем, что по словам «opensource программа для того-то» гораздо проще найти правильную программу в Google, чем по словам «free …» — по последнему запросу найдётся ещё и куча в 99 % случаях говённого Freeware и Shareware софта.
А п.3 в чём-то перекликается с темой доклада. И хотя я не считаю, что ради них можно отказываться от принципов свободы, с преимуществами открытой модели разработки я полностью согласен.
Сейчас большинство Open-Source программ и большинство известных Open-Source лицензий являются одновременно и свободными, именно поэтому термины так часто используются взаимозаменяемо. Но нужно всё-таки помнить, что свободные программы всегда будут Open-Source, а вот Open-Source могут быть и несвободными.
Итак, лицензии, признанные OSI, но не FSF — это:
* Adaptive Public License 1.0
* The Attribution Assurance License
* Computer Associates Trusted Open Source License 1.1 (CATOSL-1.1)
* CUA Office Public License (CUA-OPL-1.0)
* The X.Net, Inc. License
* Fair License
* Frameworx License 1.0
* Historical Permission Notice and Disclaimer (HPND)
* MirOS License
* Multics License
* NAUMEN Public License
* Nethack General Public License (NGPL)
* NTP License
* Non-Profit Open Software License version 3.0 (NPOSL-3.0)
* OCLC Research Public License 2.0 License (OCLC-2.0)
* Open Group Test Suite License (OGTSL)
* CNRI portion of the multi-part Python License
* RealNetworks Public Source License Version 1.0 (RPSL-1.0)
* Reciprocal Public License 1.5 (RPL-1.5)
* Ricoh Source Code Public License (RSCPL)
* Simple Public License (SimPL-2.0)
* Sybase Open Source Licence (Watcom-1.0)
* Vovida Software License v. 1.0 (VSL-1.0)
* wxWindows Library Licence
=== Свободные лицензии ++ ⌘⌘ ===
* {{blue|Public Domain}}: отказ от прав {{red|**}} — CC0, Unlicense
* {{blue|Permissive}}: без доп. ограничений — MIT/Apache/BSD и т. п.
* {{blue|Weak Слабый Copyleft}}: не-совсем-запрет смены лицензии, кроме компоновки — лицензии — LGPL, CeCILL-C, MPL* {{blue|Strong Строгий Copyleft}}: запрет смены лицензии — GPL, CeCILL
* Есть ещё сильнее — {{blue|Affero GPL}}
* + Защита от патентного преследования
</tab>
==== Лицензии [[rupedia:Creative Commons|Creative Commons]] ====
'''CC''' — семейство лицензий, в основном удобных для не-программных продуктов, по причине использования более общей терминологии. Но это вовсе не значит, что использовать их для этого совсем нельзя, например, под CC-BY-SA любят распространять [http://flash-mp3-player.net Flash-MP3 плееры].
'''CC-BY''', или «Creative Commons Attribution» — permissive-лицензия, требующая при создании производных творений лишь сохранения авторства.
=== Проблемы свободы ПО ⌘⌘ ===
* SaaSТивоизация, патенты. Фикс: AGPLv3GPL{{blue|v3}}.* JavaScriptSaaS. Фикс: распространять свободноAGPL(3).* Скрипты в целомСкрипты — {{red|несвободное ПО без вашего ведома}}** {{red|Обфускация}} == исходник? Фикс: GPL{{blue|v3}}, MPL, Apache. ** {{red|компоновка?}} {{green|не компоновка?}} Фикс: LGPLv3LGPL(3), MPL, Apache.
=== Баги в лицензиях ⌘⌘ Проблемы свободы ПО — разъяснение ===
* Clear BSD: {{red|явно}} не дают прав на патенты
* Старые APSL (вообще несвободные): центральный контроль
=== Баги в лицензиях — разъяснение ===
Во-первых, '''рекламные баги'''. Самый известный пример — баг оригинальной лицензии BSD, которая говорила, что всё, что включает в себя ПО, распространяющееся под BSD-лицензией, должно где-то упоминать, что оно содержит «ПО, разработанное университетом Беркли». Дальше лицензию копипастили все, кому было не лень, меняя «университет Беркли» на название своей организации. В итоге, например, в NetBSD 1997-го года выпуска пришлось упоминать аж 75 разных организаций.
{{note}} Никогда не называйте permissive-лицензии «BSD-style» лицензиями, потому что так можно ввести кого-нибудь в заблуждение и породить новый рекламный баг.
CeCILL — лицензии, очень похожие на GPLv2, LGPLv2, BSD, но переписанные французскими юристами и адаптированные к французскому и европейскому вообще праву. [http://www.cecill.info/faq.en.html#pourquoi-cecill Конкретика здесь] — в области гарантий, области действия, и неупоминания «соответствующих законов». Есть лицензии типа Guile: «GPL + разрешение линковаться с проприетарщиной» — люди не вкурили LGPL. Есть лицензии типа <abbr title="Berkeley DB / Sleepycat Software License">BDB</abbr>, вместо которых можно было бы смело использовать GPL, ибо смысл тот же — свободно распространяться должно всё, что использует BDB. MPL1.1, CDDL: «хитрые ограничения», из-за которых та же фаерфоксина выпускается под MPL+GPL+LGPL. А именно Общая суть MPL — «Копилефт на уровне отдельных файлов». То есть, если вы поправитевнесённые в MPL’ный файл изменения должны распространяться под MPL’ем, то они могут использовать это но MPL’ные файлы можно комбинировать в своих проприетарных «Более крупном произведении» («Larger Works» work») с файлами под другими лицензиями (ну нетскейп жеесли, конечно, это не противоречит самим этим лицензиям); + . Кроме того, MPL 1.1 разрешает перелицензировать бинарибинарные сборки. Собственно говоря, из-за этих багов MPL 1.1 сам по себе и несовместим с GPL и требует двойного лицензирования, чтобы быть совместимым. MPL в основном удобно применять для JavaScript'ов (и, возможно, других ). Однако, недавно вышла новая версия [http://mozilla.org/MPL/2.0/ MPL 2.0]:* Теперь она «по умолчанию совместима» с GPL 2.0+, LGPL 2.1+, AGPL 3.0+ — то есть, если автором специально не отмечено обратное (для этого нужно писать, что «Incompatible with secondary license»). Раньше для этого требовалось явное двойное или тройное лицензирование (как в Firefox: GPL, LGPL, MPL).* Упрощено определение «исходников»: «the preferred form of the Covered Code for making modifications to it<s>, including all modules it contains, plus any associated interface definition files, scripts used to control compilation and installation of an Executable, or source code differential comparisons against either the Original Code or another well known, available Covered Code of the Contributor’s choice. The Source Code can be in a compressed or archival form, provided the appropriate decompression or de-archiving software is widely available for no charge</s>».*: В FAQ Mozilla утверждает, что это хорошо, так как позволяет гибко трактовать определение и включать не только перечисленный набор дополнительных файлов, а именно то, что нужно включать в каждом конкретном случае. Может быть, это и не хорошо, потому что мало ли кто как это оттрактует… А проблема открытия конфигурации и скриптов сборки есть — например, Acer, в соответствии с GPLv2, опубликовал исходники ядра для своего телефона Liquid, но без конфига, и чтобы их собрать, конфиг нужно изобретать заново. Лицензия Apache 2, кстати, содержит аналогичное, но чуть более точное, определение исходников: «предпочтительная для доработки форма, включая (но не ограничивая) исходными кодами приложения, документации, конфигурации». CDDL же был специально основан на MPL 1.1, в частности, чтобы быть несовместимым с GPL. Никто от этого не выиграл, только геморроя прибавилось — например, были долгие срачи на тему ФС ZFS.
Clear BSD: в лицензии явно прописано, что не дают прав на патенты. Есть и такое. Вероятно, использовать эту лицензию значит подставлять филейные части тела патентным троллям.
Старые APSL (Apple Public Software License) — вообще несвободные. Ибо : имеют центральный контроль (все доработки надо отправлять ябблам), возможность отзыва лицензии теми же ябблами и запрет личного пользования доработанного ПО.
=== «Хорошие» Кошерные лицензии ⌘⌘ ===
* ПО: AGPLv3, GPLv3, LGPLv3, Apache v2.
* Медиа: CC-BY-SA.
* Лицензии для мнений/решений/лицензий (for works of opinion and judgment): CC-BY-ND.
=== Другие популярные ⌘⌘ ===
* MIT/X11/FreeBSD/ISC: Минималистичная Permissive.
* MPL 2.0: Файловый копилефт by Mozilla.
* {{red|Всё остальное — от лукавого!}}
=== Stand Up For Your Freedom ⌘⌘ ===
=== Разъяснение ===
{{warning}} Нужно добавить слайды с противопоставлением закрытого ПО (иллюстрация - иллюстрация — кучка Кощеев, "чахнущих «чахнущих над златом"златом») и СПО (все обмениваются друг с другом полезными няшками, и в итоге у всех больше).
Свободное ПО и бизнес зачастую кажутся людям врагами. Мол, цель СПО — полная бесплатность, а что же тогда кушать программистам? Так вот: это Совершенно Ошибочное Мнение, и вызывается оно бесплатностью копий.
СПО выгодно компаниям. Конечно, кроме тех, которые со своим закрытым продуктом владеют монополией на заданном сегменте рынка. Плюсов от использования СПО много, но в первую очередь оно позволяет гораздо быстрее и с меньшими затратами создавать крутые вещи из кучи готового и небольшого собственного вклада. Тот же Android использует очень много свободных сторонних библиотек и инструментов и, вероятно, не был бы возможен без их существования — затраты на реализацию всего того же с нуля или лицензирования у множества компаний, вероятно, были бы огромны, и на рынке смартфонов были бы монополисты. Да и iPhone и другие продукты Apple, в общем-то, тоже использует свободное ПО, и тоже вносят в него существенный вклад. Пример — свободный (под permissive лицензией) компилятор LLVM, который сейчас активно разрабатывается.
И это ещё не всё. Важнейшим свойством СПО является то, что оно позволяет компаниям считать пользователей своими ''друзьями'', а не просто ''потребителями или врагами'', как это часто происходит сейчас, повернуться к ним лицом (а не …), получать обратную связь и вклад в работу. СПО — это как раз то, что невозможно «украсть». Вот хочешь, хочешь — а не сопрёшь! Считать обычных людей своими врагами — это ошибка, потому что «их» несоизмеримо больше, чем «вас». А в мире СПО пользователи и разработчики зачастую совпадают. И даже если они разрабатывают свободный софт, конкурирующим конкурирующий с вашим, всё равно — считать их своими врагами значит настраивать мир против себя.
Производство, использование и работа со свободным ПО может являться и хорошей защитой от «акул капитализма» с их имперскими замашками и нехорошими методами конкуренции. К сожалению, ничто пока что не способно защитить от патентных троллей в тех странах, где они есть. Но обезопасить себя от мучительной смерти в случае, если Большой Вендор сделает свой закрытый аналог вашего продукта, вы частично можете, потому что у вас есть конкурентное преимущество — ваш продукт свободный, а их нет. Ваш продукт получит широкую базу пользователей, а им придётся загонять людей насильно. Причём вы заблуждаетесь, если думаете, что тот же Мелкософт — ваш союзник. Он ваш союзник, только если вы сами — Мелкософт. Простой пример этому — Borland со своими ''визуальными'' средами разработки, успешно убитый C#-ом и Windows Forms. Создавать средства разработки под закрытую платформу — занятие неблагодарное, потому что владелец этой платформы может легко вытеснить вас с этого рынка, и вы никак этому не сможете помешать…
{{green|''Фонд спонсирует разработку. Кто-то спонсирует фонд.''}}
[[File:FSF-Logo.svg|200px]] [[File:Apache Software Foundation Logo.svg|200px]] <span style="white-space:nowrap">[[File:Wikimedia-logo.png|60px]] <big>Wikimedia</big></span> [[File:Kickstarter logo.png|200px]] — [http://www.kickstarter.com/projects/inxile/wasteland-2 1 500 000 $ на Wasteland 2!]
==== Ещё? %% ⌘⌘ ====
Под гибридной моделью понимается то, что компания предлагает два продукта или две версии продукта — свободную и проприетарную. Первая используется в целях симбиоза с сообществом, вторая для получения прибыли. Доработки из проприетарная части могут время от времени выпускаться обратно в свободный продукт.
Что характерно, есть и закрытый софт, имеющие имеющий бесплатную версию — например, интерактивный дизассемблер IDA. Версия с номером на 0.5 меньшим последней у них бесплатна. Поверьте мне, её функций вам хватит точно так же, ибо их там просто безумное множество :-)
Сюда же, кстати, можно отнести и специфический способ зарабатывания денег на СПО — платное перелицензирование продукта под закрытой лицензией для тех, кто не хочет открывать свой код. Способ считается не очень хорошим, но тем не менее, такие услуги предлагают, значит, есть и спрос.
* Red Hat также имеет платную корпоративную версию — RHEL (Red Hat Enterprise Linux), и несколько других платных продуктов, работающих под Linux.
* Zend предлагает как открытые, так и закрытые версии Zend Server’а.
* Ещё вариант — Flash-видеоплееры, например, [http://flowplayer.org/ Flowplayer], из которых за деньги разрешается убирать авторскую символику и делать свои «брендированные» версии. По умолчанию убирать символику нельзя и это не нарушение GPLv3, ибо она представляет собой метки об авторстве ([http://flowplayer.org/download/free-license-faq.html Flowplayer Free License FAQ]).
==== Облачная модель ====
Ещё одно отличие от других сфер: сесть и начать творить любой человек может в любой момент. И вот не надо говорить, что для этого нужно иметь программистское образование, пример — это [[wikipedia:Con Kolivas|Кон Коливас]], лет 8 занимавшийся проблемой отзывчивости Linux’а на настольных компьютерах и реализовавший [[rupedia:Brain Fuck Scheduler|BFS]]-планировщик. Риторический вопрос — даст вам кто-нибудь разрабатывать свой планировщик для закрытой винды? Да вам даже никто не даст посмотреть на реализацию стандартного.
Это всё не значит, что если ПО свободное, оно сразу априори лучшего качества, чем несвободное. Но по крайней меревам известно, если вы вдруг обнаружите недостатки качества свободного ПОчто его делали не из жажды денег, вы хотя бы ''можете'' их исправить. А в случае закрытого — ''у вас даже нет шанса''. «Системаа потому, которая не может сломатьсячто нужно или хочется, плоха теми держится оно зачастую именно на энтузиазме. Про энтузиазм проприерасты скажут, что её невозможно починитьэто плохо, если она всёа я скажу, что это очень даже хорошо -таки сломается»человек, работающий на энтузиазме, всегда добьётся лучшего результата, чем мотивированный исключительно деньгами. :)
И по крайней мере, если вы вдруг обнаружите недостатки качества свободного ПО, вы хотя бы ''можете'' их исправить. А в случае закрытого — ''у вас даже нет шанса''. «Система, которая не может сломаться, плоха тем, что её невозможно починить, если она всё-таки сломается». :) === Отношения Отношение к пользователям %% ⌘⌘ === {{green|к}} ''...и {{green|сС пользователями''}} пользователями %% ⌘⌘ ===
[[File:User.svg|100px]]
Например: разработка и отладка в непрозрачной системе требует специальных инструментов, которые тоже можно продавать. Очень простой пример: UNIX-программисты часто пишут программы, используя только текстовый редактор (я сам являюсь таковым). Для Windows-разработчиков это обычно кажется безумием — разрабатывать без IDE, без средств визуальной вёрстки, без каких-нибудь «средств развёртывания», без специальных средств для просмотра логов (к слову сказать, таких есть не одно и не два, и все обычно неудобны :-))… А ведь это никакое не безумие — просто нам так более удобно, потому что система прозрачна и есть набор базовых UNIX-утилит, позволяющих в одну строчку делать то, что в винде требует кучи действий.
В непрозрачную систему также легче встроить и дополнительные ограничения для пользователя. Непрозрачную систему сложнее проанализировать и понять, что на самом деле там внутрь внутри полный тупняк и продавать ЭТО за 25$ они вообще не имеют права. Непрозрачная система скорее всего использует собственные, закрытые стандарты связи и форматы хранения данных, что усиливает «vendor-lock». Простейший пример — карточки SDXC, в которых используется проприетарная файловая система exFAT. А ведь это (закрытую ФС) пропихнули в стандарт.
Короче говоря: '''принципы прозрачности противоречат принципам закрытости программного обеспечения'''.
Другой пример — Opera. Публичного багтрекера у них нет, можно отправить баг, но нельзя смотреть, чего с ним делают. Если попытаться добиться ответа в комментах к [http://my.opera.com/desktopteam/blog/ постам заряженного веществами Desktop Team], вам разве что вынесут предупреждение модераторы, если вы вдруг повторите коммент в двух постах. Ответа же не последует. Команда сосредоточена на разработке новых фич, зачастую совершенно идиотских (Unite), а баги при этом встречаются [http://yourcmc.ru/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%B3:%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B2/2011-11-14_Opera_-_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D1%85%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B5 весьма серьёзные], живущие подолгу и во всех сборках.
Если посмотреть под винду, там это вообще на каждом шагу. Например, сколько существует коммерческих установщиков — не счесть. И все обвешаны хер пойми чем, какими-то своими свистелки-перделки… Потом появляется свободный NSIS и всех уделывает своей простотой.
Кроме того, как уже было упомянуто, это вообще общее свойство производителей — старание выполнять свои обязательства в минимальном объёме (например, гарантийные).
=== Репутация ⌘⌘ ===
* «Мы делаем людям полезное»полезное!»* «Смотрите, какие у нас крутые разработчики! Наймите нас!»* Наш «Наш продукт безопасен — убедитесь сами!»
* Количество и качество пользовательской базы
* СПО — именно о качестве, а не о том, чтобы что-то быстро разработать и продать
=== Почему в закрытом ПО есть эти проблемы? ⌘⌘ ===
=== Меня это не касается! %% ⌘⌘ ===
* Большая дискуссия об Андроиде — о том, что он мол несвободный, то что в телефоне — не Андроид. Нет, Андроид-то как раз свободный (Apache — свободная лицензия!), но в телефоне кроме него действительно есть закрытые части — прошивка радиомодуля, GSM-стек, блобы с фирмварью для touchpad’а. То, что сейчас в большинстве устройств присутствует закрытое ПО — это отдельная тема и отдельная проблема. ИМХО, я не понимаю, в чём проблема полностью открыть драйвер touchpad’а. Это только вопрос идеологии руководства соответствующей компании.
* Скрытые стоимости владения СПО. Обычно смысл такой — оно имеет менее «дружелюбные» к пользователю интерфейсы, и если вы ваще ни в чём разбираться не хотите, надо либо заказывать поддержку, либо иметь в компании умных людей, которые ''могут'' разобраться. Моё мнение такое: а что, если вам потребуются более умные люди для работы с СПО, потому что вначале нужно чему-то научиться, это что, минус? Ведь вы в итоге вложите деньги не в какого-то «дядю», а в ''своих разработчиков'', которые могут (или смогут в будущем) решать более крутые задачи.
* «Качество СПО, с которым часты всё-таки проблемы». Ответа два: во-первых, оно ещё не так распространено, частично из-за боязни людей ''начать''. Было бы лучше распространено — и качество, о котором вы говорите, могло бы быть и выше. А во-вторых, проблемы ''бывают'', но их ''можно решить'', в отличие от закрытого продукта, с которым при обнаружении проблем у вас есть только два варианта — использовать как есть или не использовать вообще. == Дополнительные заметки == Нужно ещё рассказать о том, что за свободным ПО на самом деле часто стоят организации. Примеров тьма!* JBoss / Hibernate* Tuxera / ntfs-3g* Куча разных / Linux* Zend / PHP, Zend Framework* Sensio Labs / Symfony* Canonical / куча всего вокруг убунты* Facebook / HipHop, XHProf, утилиты и патчи к MySQL* Trolltech → Nokia → Digia / Qt
