Изменения

Статья [[rupedia:Template_Toolkit|Template Toolkit]] в русскоязычной Википедии говорит пытается намекнуть нам о томна то, что по сути своей это TT — «легковесная» библиотека, в отличие от «полновесных» фреймворков для построения веб-приложений.

Или же очередная серия «[[:Категория:Заметки об идиотизме|Заметок об идиотизме]]».

Главные минусы TT — воВсе проблемы TT происходят от того, что он ''тьюринг-первыхполный''. Реализовать на нём можно ''ну абсолютно всё, его производительностьчто угодно''. Можно писать на TT, а воне используя нативный Perl-вторыхкод вообще. «Всех» проблем, как это ни парадоксально — богатство возможностейпо сути, провоцирующее на создание сложных две — высокая средняя сложность кода шаблонов и перенос в них половины логики приложенияочень низкая производительность. В итоге идея Идея о простых шаблонах, которые может редактировать даже дизайнер, накрывается медным тазом. Для примера достаточно взглянуть на шаблоны и код Bugzilla.

Производительность TT страдает в первую очередь от {{CPAN|Template::Stash}} (от англ. Забавно, что ''stashсинтаксис'' — тайникTT, «заначка») — зачем-то введённого отдельного уровня хранения данных — по сутиза исключением извращений, собственной реализации хеш-таблицы со множеством наворотовлогичен, проверок и вообще лишних действий, созданной, по всей видимости, для обеспечения нетривиальных возможностей вроде установки функциидаже в [[VMX-getter’а вместо значение переменной шаблона (возможностьTemplate|своём шаблонизаторе]] я пришёл к похожему синтаксису, которой за весь опыт вебв том числе и к передаче переменных единым Perl-разработки лично мне пользоваться не приходилось)хешем. В Stash при каждом получении значения какой-либо переменной передаётся ссылка на массив — путь к этой переменнойС другой стороны, а что как минимум сразу делает невозможным «компилированный» доступ к переменным.же значит «за исключением извращений»? Раскроем смысл фразы — логично в синтаксисе TT всё, кроме:

Так * '''{{CPAN|Template::Manual::VMethods|Виртуальных методов}}''': зачем изобретать свой достаточно сложный язык, где «всё — объект», почему не использовать обычные вызовы функций?* '''Блоков''': «функции» в шаблонах вредны — их полезно выносить в отдельные шаблоны, а если таковых очень много — это, скорее всего, какие-то сообщения, в этом случае их можно объединять в хеш-таблицу и в один файл «локализации», как делает MediaWiki (см. например, [http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3/languages/messages/MessagesRu.php?revision=60129&view=markup русскую локализацию]).* '''Фильтров''': чем фильтр не функция (имеется ввиду ''внешняя'' функция), зачем вводить дублирующий функционал?* '''Оператора выбора''' (SWITCH): его нет даже в самом Perl’е и почему-то никто не страдает, зачем же он в шаблонах?* '''Макросов''': чем макрос не блок? Чем макрос не функция? Часто вы используете C-препроцессор в Perl-коде?* '''Встраивания Perl-кода''': вредно для простоты шаблонов, неудобно (ибо Stash) и, возможно, опасно.* '''{{CPAN|Template::Stash|Stash}}''''а (от англ. ''stash'' — тайник, «заначка»): производительность TT страдает в первую очередь именно от него — зачем-то введённого отдельного уровня хранения данных — по сути, собственной реализации хеш-таблицы со множеством наворотов, проверок и вообще лишних действий. «Зачем-то», по всей видимости — для обеспечения нетривиальных возможностей вроде установки функции-getter’а вместо значение переменной шаблона (нафиг в шаблонах такие хаки?).* '''Try/catch''': про то, что это очередная возможность усложнить шаблоны, упоминать как-то даже глупо. Исключения, как известно, придуманы не для шаблонов, а для сложных (по уровню вложенности вызовов функций) конфигураций обработки ошибок, которая в шаблонах опять-таки не полезна, а вредна. Можно было бы подумать, что это всё для обработки ошибок приложения, но лично я считаю, что шаблон ''не должен вызывать функций приложения'' — его предназначение заключается как раз в изоляции уровня приложения от уровня представления.* '''«Обёрток»''' (wrapper’ов): чем это не фильтр, а чем фильтр не функция?* '''TT не восстанавливает значение счётчика после выхода из FOREACH''': это поведение не так страшно в языках программирования типа PHP, где всё равно переменная обычно попадает в локальную область видимости функции, однако в шаблонах, особенно в сложных, приводит к различным относительно трудноуловимым багам. Таким образом, остаётся ''приблизительно'' следующий набор: скаляры, хеши и массивы, функции, условный оператор, оператор цикла и включение другого шаблона. То есть, простейшие элементы. Так вот, именно их синтаксис в TT и логичен :-) Кстати, раз обычный Stash — просто кошмар неиллюзорный, а Template Toolkit был (да и до сих пор) весьма популярен, в районе года 2000 появилась его XS-версия (то есть, переписанная на C) — {{CPAN|Template::Stash::XS}}. После этого TT-шаблонам, всё-таки, полегчало. Но, во-первых, Stash никогда не был единственным замедляющим работу TT уровнем, во-вторых, даже Stash::XS всё равно работает не так быстро, как мог бы, а в-третьих, Stash::XS долгое время имел различные баги — например, поддержка UTF-8 в {{CPAN|Template::Stash::XS}} появилась только 4 июля 2009 года. И ещё Stash::XS менее безопасен — делает меньше проверок на ошибки. Пример раскопок по данной причине: [http://m0r1k.livejournal.com/11794.html Perl + mod_perl + gdb]. Update от 25.06.2010. Ещё одним TT’шным идиотизмом является способ получения имени текущего шаблона, «в котором находишься». Его можно взять из обычного Stash’а, из '''специальных''' переменных с именами (!) «component» и «template». Гениально. Ну хотя бы «_» в начале имени поставили, или хотя бы верхним регистром написали. А так — конфликты обеспечены, та же Bugzilla на них нарывается. И опять-таки самое ужасное в том, что получение текущего шаблона вообще нелогично смешивать с данными шаблона — его логично вообще отделить в функцию, либо «сельф» какой-нибудь завести (<tt>$self/this</tt>).

==== Bugzilla 2, с точки зрения качества кода, вообще была очень сомнительным поделием, поддерживающим только запуск через CGI и содержащим большое количество старого кода, рассчитанного на то, что недоступны ни транзакции, ни даже библиотека Perl {{CPAN|DBI}}, файлы-вложения хранились в виде BLOB’ов в базе, интерфейс был весьма аскетичен и местами неудобен, и т. д. и т. п. Тем не менее, свои задача Bugzilla 2 выполняла хорошо, и почти никаких проблем с надёжностью не испытывала. Для генерации страниц Bugzilla 2 использует Template Toolkit и, несмотря на CGI, показывает приличную производительность (нет, конечно же не веб-2.0, но для баг-трекера вполне) благодаря относительной простоте кода.====

Bugzilla 2, с точки зрения качества кода, вообще была очень сомнительным поделием, поддерживающим только запуск через CGI и содержащим большое количество старого кода, рассчитанного на то, что недоступны ни транзакции, ни даже библиотека Perl {{CPAN|DBI}}, файлы-вложения хранились в виде BLOB’ов в базе, существовала дурацкая вещь под названием «versioncache» (кэш данных в файле с дампнутым перловым хешем), интерфейс был весьма аскетичен и местами неудобен, и т. д. и т. п. Тем не менее, свои задача Bugzilla 2 выполняла хорошо, и ''почти'' никаких проблем с надёжностью не испытывала. «Почти» — то есть, кроме необходимости иногда пробивать versioncache при некоторых изменениях и время от времени падающих MyISAM-таблиц в MySQL. Для генерации страниц Bugzilla 2 использует Template Toolkit и, несмотря на CGI, показывает приличную производительность (нет, конечно же не веб-2.0, но для баг-трекера вполне) благодаря относительной простоте кода и, что важно, ''шаблонов''. ==== Bugzilla 3… ==== Bugzilla 3 же показала большой прогресс в области удаления старого кода и написания нового. Появились транзакции, DBI, mod_perl, поддержка UTF-8, более приятный интерфейс, защита от дублирования изменений, для почты стали наконец-то использоваться нормальные (ну, ''такие же'') шаблоны для писем (это с большой оговоркой: если Template Toolkit вообще считать нормальным). Также авторы начали понимать, что Bugzillе совершенно необходимы возможности расширения и постепенно добавляют таковые — в 3.0 появляются Custom Fields (дополнительные поля у багов) и чуть-чуть хуков, в 3.2 настраиваемый жизненный цикл бага, поддержка расширений авторизации и ещё чуть-чуть хуков, в 3.4 Custom Fields стали умнее и т. п. По поводу ума Custom Fields в 3.4, правда, тоже не обошлось без глупости — возможность ограничить значение поля значением какого-то другого поля появилась, то есть, например, сделать, чтобы у разных продуктов были разные значения вашего поля, теперь можно. А сделать, чтобы некоторое значение показывалось только в двух продуктах, но не в остальных — нельзя…

==== …И её тормоза ==== Практически это приводит к следующим эффектам. Например, открытие бага с большим числом комментариев (например, с 703-емя — это наш максимум в [[http://www.custis.ru/ ЗИС]]'е) в Bugzilla 2.x, даже с учётом того, что это CGI-скрипт (то есть перезапускается интерпретатор), занимает примерно 1.5 секунды, а в 3.x, даже с учётом того, что это mod_perl (то есть интерпретатор не перезапускается и модули тоже не перезагружаются — ''хочется быстрее, да?'')… примерно 22 секундсекунды, из которых 6 тратятся на работу {{CPAN|Template::Stash}}. После некоторых манипуляций средней хитрости время с 22 сек было доведено до 5.5 секунд, но это всё равно уже никак не 1.5 секунды 2-ой багзиллы, а для дальнейшего прогресса «локальных» улучшений уже мало — нужно глобально менять, так сказать, «архитектурные элементы». Та же история, хоть и менее катастрофическая, с поиском багов — было полсекунды, стало полторы. Некритично, конечно, но где же оно, заявленное «this greatly improves performance and highly decreases the memory footprint»?..

...…